Es beginnt mit einem einfachen Bedarf. Ein Konstrukteur arbeitet an einer Baugruppe und benötigt eine M5-Sechskantschraube mit einer Länge von 30 mm. Standard. Üblich. Die Art von Teil, die in jedem PDM-System für die Fertigung bereits hundertfach vorhanden sein sollte.
Sie suchen. Ein paar Ergebnisse werden angezeigt, aber nichts entspricht dem, was sie erwartet haben. Die Titel sind uneinheitlich, bei einigen Einträgen fehlen wichtige Details, und eines sieht richtig aus, aber die Beschreibung ist zu vage, um sicher zu sein. Unter Zeitdruck tun sie das, was sich am schnellsten anfühlt: Sie erstellen es.
Diese Entscheidung, die in gutem Glauben in einem Moment der Ungewissheit getroffen wird, ist die Geburtsstunde der doppelten Teile. Dies geschieht nicht bei der ERP-Integration oder der PLM-Konfiguration. Es passiert in der Lücke zwischen dem, was jemand wissen muss, und dem, was das System leicht herauszufinden macht.
Wenn Ihnen diese Geschichte bekannt vorkommt, sind Sie nicht allein. Die Kosten sind anfangs eher gering: ein paar zusätzliche Artikel hier, etwas Verwirrung beim Einkauf dort. Mit der Zeit werden sie jedoch immer höher. Die Techniker verlieren das Vertrauen in die Artikelstammdaten. Die Einkäufer bestellen überflüssige Bestände. Die gleiche Frage "Gibt es dieses Teil schon?" taucht immer wieder auf, ohne dass es eine zuverlässige Antwort gibt.
Die gute Nachricht ist, dass die Erstellung doppelter Artikel ein lösbares Problem ist. Der Weg zur Lösung führt jedoch über eine andere Frage, als die meisten Menschen erwarten.
Wenn doppelte Artikel zu einem sichtbaren Problem werden, versucht man in der Regel, die Auffindbarkeit zu verbessern. Machen Sie die Artikeldaten leichter durchsuchbar, und die Ingenieure werden das Vorhandene finden, bevor sie etwas Neues erstellen. Das ist richtig, aber nur bis zu einem gewissen Punkt.
Die Schnellsuche von Autodesk Vault ist tokenbasiert, d. h. sie verzeiht keine Fehler bei der Wortreihenfolge. Die Suche nach "Sechskantschraube M5x30" oder "Schraube M5 hex" liefert Ergebnisse, die diese Begriffe enthalten, unabhängig davon, wie sie ursprünglich eingegeben wurden, was den Benutzern eine größere Bandbreite an Ergebnissen bietet. Das ist ein echter Vorteil, aber er hilft nur, wenn die Begriffe konsistent genug beschrieben wurden, um überhaupt aufzutauchen.
Die Qualität eines jeden Suchergebnisses hängt direkt davon ab, wie die Artikel ursprünglich beschrieben wurden, und die gleichen Muster verursachen jedes Mal Probleme:
Selbst wenn Ergebnisse angezeigt werden, ist es schwierig, eine Liste mit ähnlich beschriebenen Einträgen schnell auszuwerten. Wenn fünf Einträge annähernd gleich aussehen, sich aber in kleinen, uneinheitlich dokumentierten Punkten unterscheiden, bleibt der Weg des geringsten Widerstands die Erstellung eines neuen Eintrags.
Die Standardisierung von Artikelbeschreibungen in Vault hilft tatsächlich, indem sie die Suchergebnisse leichter überprüfbar und vergleichbar macht, aber sie behandelt eher das Symptom als die Ursache. Das Kernproblem ist nicht die Suchqualität. Es ist die Art und Weise, wie Artikel überhaupt definiert werden.
Einige Fertigungsunternehmen versuchen, die Klarheit direkt in die Artikelnummer einzubauen. Anstelle einer neutralen Reihenfolge erhält die Nummer ihre Bedeutung durch Präfixe, die für eine Familie, eine Kategorie oder eine Klasse stehen, so dass ähnliche Teile das gleiche Präfix haben. Dies beschleunigt die Filterung und gibt Ingenieuren eine visuelle Abkürzung, wenn sie eine Ergebnisliste eingrenzen.
Autodesk Vault unterstützt diesen Ansatz durch seine integrierten Nummerierungsschemata, aber es gibt zwei praktische Einschränkungen, die man im Voraus kennen sollte:
Mehrere Präfixebenen sind nicht voneinander abhängig, was die Durchsetzung einer konsistenten Hierarchie erschwert.
Beide Einschränkungen beeinträchtigen die Möglichkeit, die Nummerierungsstruktur im Laufe der Zeit weiterzuentwickeln, und in der Praxis werden sie oft erst entdeckt, nachdem die Struktur bereits eingeführt wurde.
Mit Hilfe von Anpassungen lassen sich beide Einschränkungen umgehen. Präfixlisten können extern in einer XML-Struktur oder einer Datenbank gepflegt werden, und mit zusätzlicher Logik können die Präfixebenen hierarchisch abhängig gemacht werden. Dies ermöglicht
Gruppierte Artikel werden leichter auffindbar, und das Risiko, dass Teile doppelt angelegt werden, sinkt beträchtlich.
Eine strukturierte Artikelnummer kann jedoch nur eine bestimmte Menge an Informationen enthalten. Sie beschreibt den Typ eines Artikels, seine Familie und Klasse, aber sie erfasst nicht die vollständige technische Identität: den Durchmesser, die Länge, das Material oder die anwendbare Norm. Die Kodierung all dieser Merkmale in einer Nummer würde diese unhandlich machen, was bedeutet, dass technisch identische Teile unter demselben Präfix immer noch verschiedene Nummern erhalten können, die von verschiedenen Ingenieuren zu verschiedenen Zeiten erstellt wurden, ohne dass die Überschneidung bemerkt wurde.
Strukturierte Artikelnummern verringern das Problem der doppelten Teile in der Fertigung. Sie beseitigen es jedoch nicht vollständig.
Der nächste natürliche Schritt bei der Verwaltung von Artikelstammdaten in Vault ist die Einführung von mehr Struktur durch Kategorien und Eigenschaften. Kategorien gruppieren Artikel nach Typ, z. B. mechanische, elektrische oder hydraulische Komponenten, und definieren das Lebenszyklusverhalten und die Arbeitsabläufe, die für jede Gruppe gelten. Eigenschaften fügen spezifische technische Attribute hinzu: Abmessungen, Materialien, anwendbare Normen und Klassifizierungsstufen.
Wenn dieser Ansatz gut umgesetzt wird, bringt er echte Fortschritte. Elemente sind mehr als nur Namen und Nummern, denn sie enthalten strukturierte Informationen, die gefiltert, verglichen und analysiert werden können. Ein Ingenieur, der nach einem Verbindungselement sucht, kann die Suche nach Familie, dann nach Klasse und dann nach einem bestimmten technischen Attribut eingrenzen und erhält so eine viel kürzere Liste wirklich relevanter Kandidaten.
Einige Implementierungen gehen noch weiter, indem sie durch benutzerdefinierte Objekte, die eine Klassenhierarchie unabhängig von Standardkategorien verwalten, klassifikationsähnliche Strukturen auf Vault aufbauen. Auf diese Weise können Eigenschaften dynamisch auf der Grundlage der Klassenauswahl zugewiesen werden, und es können Validierungsregeln eingeführt werden, um zu erkennen, wenn ein Artikel mit identischen technischen Merkmalen bereits im System vorhanden ist.
Dies ist eine leistungsstarke Lösung, die für viele Unternehmen einen bedeutenden Fortschritt bei der Verwaltung technischer Daten und der Genauigkeit von Stücklisten darstellt. Es erfordert aber auch erhebliche Anpassungen und kontinuierliche Disziplin bei der Pflege. Das Spannungsverhältnis zwischen Verhalten, das durch die Kategorien gesteuert wird, und Struktur, die durch die Positionsklassifizierung angesprochen wird, ist immer vorhanden. Ohne eine sorgfältige Steuerung treten häufig mehrere Probleme auf:
An diesem Punkt drängt sich eine tiefer gehende Frage auf. Ist Autodesk Vault der richtige Ort, um diese Ebene der Klassifizierungsstruktur zu verwalten, oder ist der Aufwand, ein klassifizierungsähnliches Verhalten innerhalb eines Design-Management-Tools zu entwickeln, ein Zeichen dafür, dass ein dediziertes Element-Management-System den Anforderungen besser gerecht werden würde?
Autodesk Vault enthält eine Funktion zur Erkennung doppelter Dateien auf der Grundlage von Geometrie und Metadaten, die identische oder nahezu identische Entwürfe aufzeigt, die sich im Laufe der Zeit angesammelt haben. Teile, die mehrfach unter verschiedenen Identitäten existieren, oft ohne dass es jemand merkt, werden sichtbar und vergleichbar.Eine ausführliche Erklärung, wie dies funktioniert, finden Sie in der Autodesk-Dokumentation zur Duplikatsuche .
Diese Funktion ist wirklich nützlich, um den aktuellen Zustand Ihrer Artikelstammdaten zu verstehen. Sie bietet einen echten Mehrwert auf spezifische Weise:
Die eindeutige Erkennung von Duplikaten ist oft der erste Schritt, um sie zu beseitigen.
Ein Duplikat zu finden, nachdem es bereits existiert hat, ist jedoch ein grundlegend anderes Problem als zu verhindern, dass ein Duplikat erstellt wird. Wenn die Dublettenerkennung von Vault eine Übereinstimmung feststellt, ist das Teil möglicherweise bereits in Gebrauch, in Baugruppen referenziert, an Bestellungen gebunden oder in nachgelagerten ERP- oder MRP-Systemen vorhanden. Die Entscheidung, welche Version maßgeblich ist, und das Auflösen aller Abhängigkeiten von der anderen ist eine langsame, kostspielige Arbeit, die umso komplexer wird, je länger sie aufgeschoben wird.
Die gleiche Dynamik gilt für Copy Design in Vault. Es handelt sich um eine leistungsstarke Funktion, die die Wiederverwendung von Entwürfen beschleunigt, indem Baugruppen und ihre Komponenten dupliziert werden. Wenn eine Baugruppe kopiert wird, werden unveränderte Komponenten mitgenommen und erhalten neue Identitäten, obwohl sie geometrisch und funktional mit bereits vorhandenen Teilen identisch sind. Die Absicht ist die Wiederverwendung; das Ergebnis ohne eine Governance-Struktur, die die Überschneidungen auffängt, ist die Ausbreitung doppelter Teilenummern im Artikelstamm.
Duplikaterkennung und Copy-Design-Workflows sind beides wertvolle Werkzeuge, aber keines von beiden ändert den Moment, in dem die Entscheidung, ein Duplikat zu erstellen, getroffen wird.
Alle oben beschriebenen Ansätze gehen in die gleiche Richtung. Bessere Artikelbeschreibungen, Vault-Nummerierungsschemata mit strukturierten Präfixen, Kategorien und Eigenschaften sowie benutzerdefinierte Klassifizierungserweiterungen innerhalb von Vault versuchen, das Auffinden bereits vorhandener Artikel zu erleichtern, und jeder dieser Ansätze ist hilfreich. Keine dieser Maßnahmen ändert jedoch den Moment, in dem die Entscheidung zur Erstellung getroffen wird.
Die Klassifizierung von Artikeln in PLM-Systemen funktioniert anders, da sie den Vorgang vor der Erstellung des Artikels verändert.
Wenn ein Ingenieur eine M5-Sechskantschraube mit einer Länge von 30 mm benötigt, sieht der Prozess in einem klassifizierungsgesteuerten System folgendermaßen aus: Er navigiert zu der entsprechenden Klasse im Artikelklassifizierungsbaum und wählt die passende Kategorie aus. Ein definierter Satz von technischen Merkmalen wird sofort verfügbar:
Der Ingenieur gibt die Werte ein, und bevor etwas erstellt wird, zeigt das System alle vorhandenen Artikel an, die genau diesen Merkmalen entsprechen.
Die Frage "Gibt es dieses Teil schon?" ist nicht länger eine Suchherausforderung, die davon abhängt, wie jemand einmal ein Titelfeld geschrieben hat. Sie wird zu einem strukturierten Vergleich auf der Grundlage definierter technischer Attribute, und die Antwort ist entweder eine bestätigte Übereinstimmung mit einem direkten Link zu dem vorhandenen Artikel oder eine eindeutige Bestätigung, dass nichts übereinstimmt und ein neuer Artikel mit derselben konsistenten Struktur erstellt werden kann.
Dies funktioniert, weil Artikel durch Merkmale definiert und nicht in freiem Text beschrieben werden. Zwei Ingenieure in verschiedenen Abteilungen, die zu unterschiedlichen Zeiten dieselben technischen Werte für dasselbe Teil eingeben, kommen zum selben Ergebnis. Diese Konsistenz verhindert die doppelte Erstellung von Teilen an der Quelle und schützt die Integrität der Artikelstammdaten in Entwicklung, Einkauf und Produktion.
Die Klassifizierung in Fusion Manage findet außerhalb von Vault statt. Das bedeutet, dass die Artikelerstellung in einem von der Konstruktionsumgebung getrennten System erfolgt. Mit der standardmäßigen Vault-Fusion Manage-Integration können Artikel zurück nach Vault synchronisiert werden, aber der Prozess erstreckt sich über mehrere Systeme, und das sollte im Vorfeld berücksichtigt werden, anstatt es erst während der Implementierung zu entdecken.
Fusion Manage bietet die Klassifizierung von Objekten als native Funktion, die direkt in den Workflow zur Objekterstellung integriert ist. Das Klassifizierungsmodell unterstützt die Vererbung von Eigenschaften über Klassenhierarchien hinweg, so dass Merkmale, die auf höheren Ebenen definiert wurden, automatisch an Unterklassen weitergegeben werden. Dadurch bleibt die Struktur auch bei einem wachsenden Produktkatalog wartbar, ohne dass jedes technische Attribut auf jeder Ebene neu definiert werden muss.
Für Unternehmen, die bereits Autodesk Vault und Fusion Manage integriert haben, fügt sich dies ganz natürlich in einen bestehenden Workflow ein. Artikel werden in Fusion Manage definiert und validiert und dann mit Vault synchronisiert, so dass die Technik immer mit einem sauberen, geregelten Artikel arbeitet. Der Einkauf hat einen konsistenten Datensatz, auf den er sich beziehen kann, und beide Teams haben dieselbe Definition vor Augen.
Nicht jedes Unternehmen verwendet Vault als Artikelstamm. In vielen Fertigungsumgebungen ist das ERP-System bereits das Aufzeichnungssystem für den Einkauf und die Materialverwaltung. In diesen Fällen kann die Klassifizierung, die in Fusion Manage verwaltet oder im ERP selbst durchgesetzt wird, als gemeinsame Governance-Grundlage dienen:
Jeder definiert die Artikel auf die gleiche Weise und am gleichen Ort, bevor sie in ein nachgelagertes System gelangen.
Durch Anpassungen kann diese Klassifizierung viel näher an die Vault-Umgebung herangeführt werden:
Die entscheidende Frage ist nicht, welches System die Klassifizierungsstruktur hostet. Die entscheidende Frage ist, ob die Struktur konsistent ist, aktiv gepflegt wird und so vertrauenswürdig ist, dass ein Ingenieur auf die Frage, ob ein Teil bereits existiert, eine verlässliche Antwort erhält.
Doppelte Teile entstehen in dem Moment, in dem ein Artikel definiert wird, und genau dort muss das Problem angegangen werden.
Eine bessere Suche, standardisierte Namenskonventionen, strukturierte Gewölbenummern und die Erkennung von Duplikaten haben alle ihren Platz und machen in den richtigen Situationen einen echten Unterschied, aber nichts davon ändert den Definitionsprozess selbst. Die Artikelklassifizierung in einem PLM- oder ERP-System schon. Sie erleichtert die richtige Entscheidung, und zwar nicht, indem sie die Suche intelligenter macht, sondern indem sie die Artikeldefinition so präzise gestaltet, dass zwei Personen, die dieselben technischen Merkmale für ein und dasselbe Teil eingeben, auf dieselbe Antwort kommen und denselben vorhandenen Artikel finden.
Bevor Sie weiter in Anpassungen des Tresors oder in Prozessanpassungen investieren, sollten Sie sich ehrlich fragen: Wo werden in Ihrem Unternehmen heute Artikel erstellt? Wie sind sie technisch definiert? Und wenn ein Ingenieur im Begriff ist, ein neues Teil zu erstellen, wie sicher ist er sich dann, dass es nicht bereits existiert?
Wenn trotz Verbesserungen bei der Suche und Benennung immer wieder doppelte Elemente auftauchen, liegt die Antwort selten in einer besseren Suche. Sie liegt in einer klaren, geregelten Struktur, wie Artikel von Anfang an definiert werden, bevor jemand ein Erstellungsformular öffnet.